Depuis la nuit des temps, les hommes légifèrent et inscrivent dans les textes civils ou religieux, la manière dont les femmes doivent s’habiller, ce qui est licite de montrer ou non, et la pudeur dont elles doivent faire preuve. Tout est codifié, de la manière de s’assoir à celle de saluer. Même monter à cheval était indécent il y a moins de deux siècles. En Europe, le droit de porter un pantalon fut un combat. Il fallait rester en jupe, qui devait bien couvrir les chevilles. Puis, après 1914, la nécessité pour les femmes d’aller travailler (on manquait d’hommes valides) a permis que les jupes raccourcissent au-dessus de la cheville et montrent les mollets, et surtout que les gaines et guêpières qui enserraient la taille des femmes se délacent.
Les femmes portant des cheveux longs ont toujours dû cacher leur chevelure, natter, attacher les cheveux. Bien sûr, c’était un moyen de lutter contre les vermines (teignes et poux), mais aussi un principe de « pudeur » et de soumission. Impossible d’aller à l’église ou de se promener dans la rue en « cheveux », jusque dans les années 1950. La mode des cheveux courts fut un vent de liberté. Sortir cheveux au vent fut le symbole d’une autre vie pour les femmes dès 1960
L’indécence avançant, des mollets, on est passé aux genoux. Les jupes se sont évasées et ont diminué encore. Les vacances, la plage, le bikini et Brigitte Bardot, et bientôt la minijupe ont montré les cuisses. Et comme toujours, les hommes se sont affrontés sur le droit des femmes à s’habiller : les pères refusant aux filles, les hommes hélant les femmes dans la rue, voire s’invitant à leur table dans les bars s’ils les jugeaient habillées trop « sexy ». Le mouvement des femmes, outre les luttes pour l’avortement et la contraception, a dû travailler sur le droit des femmes à sortir, se promener, aller au bar ou au restaurant, habillées comme elles veulent. Dans tous les pays du monde, l’habillement des femmes change, au moins en ville, et les droits des femmes augmentent, même si l’écart entre les pays occidentaux et les autres reste important.
On peut analyser que le port du voile religieux et plus encore de la burqa sont des reculs de ces libertés. Sauf que chez la plupart des femmes qui le portent en France, il s’agit d’un choix et qu’à nouveau, une assemblée va légiférer sur ce qui est licite ou non de porter comme vêtement en France pour des femmes. Toute islamophobie dehors, il s’agit de montrer les musulmans comme de mauvais français, qui refusent de « s’intégrer », mais on ne légifère pas sur le port de la djellabah, de la barbe ou de la kamis : non, c’est toujours la femme, ce qu’elle doit montrer ou non qui est en jeu.
Et tout le monde commente le sort des femmes enfermées vivantes derrière la burqa, mais personne ne se soucie pourtant des bonnes sœurs cisterciennes ou dominicaines, cloîtrées dans des couvents, interdites de parler ou de rire, voire de se laver… Et pourtant, il semble qu’elles soient encore bien plus nombreuses que les adeptes du niqab. En fait, la loi ne se soucie absolument pas du sort réel des femmes ultra religieuses, elle n’est là que pour faire oublier les soucis immédiats qui vont cloîtrer nos vies : la disparition programmée des services publics, de la retraite socialisée, et qui nous enterrera vivants dans la recherche de l’argent nécessaire pour éduquer et soigner nos enfants et protéger nos parents de la misère et de l’abandon.
Véronique Decker
Lire aussi : LA FEMME MUSULMANE ET LE VOILE
Conscience Citoyenne Responsable 
Très bel article. Merci de ce plaisir de le lire et de celui de voir quelqu’un prendre du recul.
Ceci dit, je suis un homme et c’est perturbant de travailler avec une femme qui montre ses cuisses ou son nombril. Et, ce n’est pas tant la burqa, mais l’interdiction de rencontrer (juste rencontrer) des hommes qui est insupportable pour les femmes. Mais tout ceci ne se légifère pas !!!
Marx disait que la religion est l’opium du peuple, mais je crois qu’il était en dessous de la vérité !
Juste de dire que les hommes musulmans sont laissés tranquilles alors que les femmes le sont moins. Toutefois amalgamer les soers cysterciennes enfermées dans leur couvent n’est pas très plausible car en effet, chaque individu peut faire comme il veut s’il est chez soi. La burqua en public peut servir pour cacher son identité. Nous ne pouvons même pas entrer dans une banque avec un couvrechef, imaginez alors si tout le monde peut circuler masqué. Car à partir où c’est permis il n’y a plus de limites. Avouons tout de même que les soeurs comme les « djellabaistes » n’ont pas changé de tenue depuis des centaines d’années et qu’il serait temps de se mettre à jour, ne serait-ce que pour des raisons de santé. C’est en effet un comble de voir que dans ces pays ensoleillés les gens souffrent d’un manque de vitamine D parce qu’ils sont toujours couverts de la tête au pieds.
article bien documentée mais laissez de parler pour les sœurs cloitrées parce que pour elles c’est une question d’option car personne ne les a forcées à entrer au couvent et elles sont libres d’en sortir.